Warum? Den Festplattencache mit dieser Geschwindigkeit auszulesen wäre schon heute kein Problem, es hat bloß wenig Sinn, weil die Hitrate dieser Caches nicht übertrieben hoch ist, darum bringt es kaum etwas. Das Medium selber ist von solchen Datenraten natürlich noch weit weg, und ob da bei mechanischen Festplatten noch gar recht viel möglich ist, darf man getrost bezweifeln. Die Drehzahlen kann man kaum noch groß steigern, die Bitdichten auch nicht, und mehr Plattenoberflächen gleichzeitig auszulesen geht ins Geld und stößt an mechanische Grenzen. Von der Technologie her wäre es relativ leicht erreichbar, weil RAM-Speicher immer noch kürzere Zugriffszeiten als Flashes haben, insbesondere die statischen RAMs, die für diesen Einsatz verwendet werden, und das wird sich kaum je umkehren. Aber gerade in der Elektronik gilt: sag niemals "nie" - vielleicht baut bald jemand Leseköpfe, die 10 Spuren nebeneinander auslesen oder irgend so etwas, dann macht auch schnelleres Auslesen des Cache Sinn ...

"Nie" ist das falsche Wort, besser ist "In absehbarer Zeit nicht".

Wer haette vor ca. 3 Jahen geglaubt das ALDI Pc 8gb Arbeitsspeicher mitbringen???
Oder denkt mal an Grakas vor 5 Jahren und heute?!

SSDs kratzen schon länger am SATA-Limit von 600MB/s.
Laut c`t soll die erste Terrabyte-SSD die 1GB/s-Marke geknackt haben.
Deswegen ist Abhilfe in Sicht:
http://www.heise.de/ct/meldung/SATA-Express-SSD-Anschluss-mit-8-oder-16-Gigabit-pro-Sekunde-1320942.html
http://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/festplatten/19516-sata-express-schnellerer-sata-standard-in-planung-.html

Ja, genau sowas meine ich. Zumal, wenn man als Eee Käufer um die Unsinnigkeit bei Asus nicht weiß Daß es bspw. Varianten in unterschiedlichen Farben gibt, oder mit / ohne Bluetooth, Draft-n WLAN, unterschiedlicher Mindestausstatung an RAM, HDD usw. mag ich alles einsehen. Aber wenn wie beim R011PX (oder wie der heißt) es unter dieser (Haupt)Modellbezeichnung zwei unterschiedliche (Haupt-)Varianten gibt, von denen die eine eben onBoard aufgelöteten(?) RAM hat und keinen Sockel - dafür aber dort eine Klappe unter der der Käufer dann die nackte Platine findet ... das finde ich schon grnzwertig.



Gut, das mit den Benchmarks ist immer so eine Sache. Insbesondere wenn man mehrere gegeneinander vergleicht. Teilweise scheinen da auch bestimmte SSD oder HDD (oder generel HDD vs. SSD) bestimmte Arten von Benchmarks zu bevorzugen - zum direkten Vergleich der Produkte gegeneinander ist das sicher brauchbar. Einen vollständigen Eindruck über die Performance (der ja auch ein subjektiver ist) ergeben sich leider nicht.

Die Werte für Deine 32 GB SSD würden sich wohl auch mit der Transcend 32 GB 400x CF ergeben, die 266x CFs sind in etwas so schnell oder leicht schneller als die eingebauten, gesteckten karten mit 8 oder 16 GB.

Hinzu kommt zudem die Abhängigkeit von der Taktung im Gerät selber, was man bspw. gut am 701 merkt, wo ja der Basistakt verdreht wird. Ärgerlich ist bspw. auch, daß meine CF einen besseren UDMA Mode unterstützt, der von den Eee leider nicht geliefert wird.



Ja, das ist ne Möglichkeit Nutze ich bei unserem Tablet ja auch ....allerdings habe ich ne Menge normale SDHC Karten gekauft, die erstmal üblicherweise in den Kameras genutzt werden. Zudem ist eine MicroSDHC in einem Haushalt mit einer technikbegeisterten Zweijährigen nicht sonderlich gut aufgehoben.

@Batchman,
kauf was Du willst die Geschwindigkeit sagt Dir der Eee
Ich hatte schon einiges bei meinen Eees...

@Tostys denkst Du bitte mal an meine Cf und Adapter!?

Gestern kam die 32GB-SSD reingeflattert. Gleich eingebaut und Win7 drauf.
Schon die Installation ging deutlich zügiger voran.
Der Start (Einschalten bis Win7-Desk) verkürzte sich von 55s auf 38s, bis alles geladen ist von 80s auf 60s.
AS-Benchmark schreibt beim Schreiben 30MB/s raus, beim Lesen 90MB/s, gegenüber 11/36MB bei der Serien-Platte. Auch sonst läuft die Kiste merklich flüssiger.
Wie schon gesacht, vielleicht war es nicht die billigste Variante aber ich bin zufrieden mit dem Ergebniss.

Achim

38sek. ist schon ein sehr guter Wert, hast du da schon etwas dran optimiert oder ist das eine frische Windows-Installation? Du kannst mit weiteren Sekunden weniger rechnen wenn das ein frisches System ist und es öfters gestartet wurde, und dadurch verschiedene Prefetch-Dateien etc. angelegt wurden. Auf meinem ehemaligen EeePC 701 hat man das unter Windows XP auch gemerkt, obwohl der nur eine festverlötete 4GB SSD hatte (Geschwindigkeitsmäßig wie die 4GB SSD im 901, relativ schnell lesend und schreibend).

Nachdem das Win7HP ein paar Tage und ein paar Updates drauf sind, habe ich noch mal gestoppt: Nach 42s zeigt sich der Desktop nach dem Einschalten.
Das ist ungefähr gleich schnell wie die 46s am Acer-Netbook Aspire-One D257 (2x1,6Ghz / 2GB Ram / 160GB HDD)
Das letzte 17" Medion-Notebook brauchte dazu 55s (Win7HP32 / 2x2Ghz / 4GB Ram / 500GB HDD)
Der neue 17 Zöller von Acer, der von einer SSD bootet, schafft das in rasanten 30s (Win7HP64 / 4x2Ghz / 8GB Ram / 60GB SSD/500GB HDD)
Ich weiß nicht, ob das UEFI etwas dazu beitragen kann.

Prefetch bei einem Flashspeicher?
Dies und Superfetch sowie die Indizierung und Windows-Search rät man doch bei einer SSD abzuschalten?

Angeblich soll man das abschalten, habe es auf meinem 701 damals auch ausprobiert. Hat alles verlangsamt, Programmstarts und Systemboot. Von daher würde ich Prefetch anlassen da es zumindest bei der SSD des 701 sich doch bemerkbar gemacht hat.

Indizierung kann man aber ausschalten, die ist wirklich unnötig bei Speichern mit schneller Zugriffszeit (wie z.B. eine SSD).